TAYLOR PREVALECE EN LA ERA DEL CONOCIMIENTO

Briyith Vanessa Moreno T

Ingeniería Administrativa

El pensamiento administrativo clásico intenta dar respuesta a los desafíos que trajo para la administración el denominado “Gigantismo” de las organizaciones, a través de la estrategia de un racionalismo de tipo económico cuyo objetivo era la búsqueda de una mayor productividad y eficiencia del trabajo, aspecto que se manifiesta en casi todas las teorías en la escuela clásica de la administración. Este pensamiento apunta a lograr una máxima eficiencia ubicando el hombre correcto en el puesto correcto, haciendo especial énfasis en la orientación de las tareas y privilegiando la dimensión económica del hombre (Homo Economicus) DRUCKER, Peter F. (1966).

En este ensayo se pretende hacer un análisis y una critica contructiva a las teorías planteadas por Frederick Winslow Taylor, el cual pertenece a esta la escuela del pensamiento clásico de la administración, se hará mayor énfasis a su teoría de la administración científica y en como esta aun después de un siglo sigue viviendo dentro de las organizaciones y de como esta teoría puede ser el puente para la creación de una nueva que encare los desafíos que trae consigo la era del conocimiento y la información. Este escrito esta inspirado en los textos: Frederick Winslow Taylor y la administración científica: contexto, realidad y mitos de Antonio Barba Álvarez y A cien años de la administración científica: repensar a Taylor para enfrentar los retos organizativos de la sociedad del conocimiento, por Giovanna Mazzotti Pabello y Pedro Constantino Solís P.

Los cambios en la organización del trabajo producto de  la llamada revolución industrial  favorecieron   que paulatinamente se desarrollara  una serie de conocimiento acumulado acerca de cómo resolver los diferentes problemas que se presentan en la administración. Hay que mencionar que el problema principal que se intentaba resolver en aquella época (finales del siglo XIX  y principios del XX), esta relacionado directamente con la búsqueda de la eficiencia en la producción, para Taylor, el trabajo es susceptible de ser estudiado científicamente, mediante la descomposición de sus elementos constitutivos, lo cual permite identificar movimientos innecesarios, herramientas con diseños inadecuados y puestos de trabajo mal diseñados y distribuidos. Surge así la idea de racionalización del trabajo a través del mejoramiento del proceso y el rediseño del mismo; de esta forma descompone las operaciones en sus elementos constitutivos (desplazamientos, demoras, inspecciones, almacenamientos, etc.).

A partir del análisis de la forma como un trabajo es llevado a cabo, es posible eliminar las etapas innecesarias, los movimientos inútiles, las combinaciones inadecuadas, y así, diseñar un nuevo método; esto permite fijar estándares de trabajo (aspecto que en buena parte ha sido el resorte de la ingeniería industrial) a través de técnicas como los estudios de tiempos y movimientos, los estudios de incentivos, los estudios de distribución en planta y control de la producción. Es así como Taylor propone cuatro principios: el estudio científico del trabajo, la selección científica y preparación del obrero, la colaboración cordial entre dirigentes y obreros y la división del trabajo y la responsabilidad casi igual entre los miembros de la dirección y los obreros.

Entonces el sistema de Taylor  se caracteriza por buscar el aumento de la producción y la productividad para esto estableció la separación del diseño y la operación con el argumento de la necesidad de eliminar la flojera sistemática mediante la organización científica del trabajo, que se presentaba cuando existía interacción entre los trabajadores por eso el define los ritmos, definió horarios, sueldos,  los objetivos, etc. Es decir todo aquello que fuera inherente al trabajador que  pudiera controlar desde afuera y de esta manera encaminar a este hacia los objetivos de la organización, en vez de los objetivos individuales.

Esto fue de esta manera hasta después de la segunda guerra mundial, donde nace el enfoque contemporáneo de la administración que se caracteriza por la preocupación de temas como lo social y lo humano; la participación, la confianza, la autonomía del trabajador, el empoderamiento, el trabajo en equipo y en general todo aquello que tiene que ver con el “Homo social”, sustentado en enfoques administrativos más complejos y estructurados, gracias a acelerados desarrollos tecnológicos, entornos en constante cambio, mercados más competitivos y exigentes y cambios acelerados en los procesos de comunicación, innovación y desarrollo G. Morgan (1986). En la década de los ochenta facilita la aparición de enfoques más radicales y globalizadores, que permiten la mundialización y la liberalización de la economía; la competencia se convierte en la apuesta más fuerte de la administración. Se habla de temas como la Reingeniería, el Outsourcing, el Benchmarking y las nuevas tendencias sobre el teletrabajo. Presenta énfasis en temas como la globalización, la reducción de costos, la competitividad y estimula la generación de valor agregado de carácter individual. Para la década del noventa se caracteriza por enfoques que responden a condiciones y características cambiantes y volátiles del entorno: “una gran revolución tecnológica; un acelerado desarrollo de la cibernética, la informática y los procesos de comunicación; organizaciones inteligentes; mercado electrónico y transacciones en tiempo cero; y la construcción de tejido organizacional a partir de la comunicación, la información y el aprendizaje” (Aktouf 1998).

Sin embargo aun con todas estas transformaciones el Taylorismo sigue vigente en las diferentes partes del mundo, aunque de forma muchas veces híbrida o mezclada. Todas estas transformaciones lo que han hecho es crear un nuevo modelo de relaciones sociales basado en la automatización flexible, articulando la tecnología y la desregulación del trabajo para convertirlo en maleable y polivalente. “Las tareas se realizan en equipo pero conviviendo con el trabajo taylorizado resultante de los procesos de racionalización, buscando ser cada día más competitivos para poder sobrevivir a la globalización de la economía, aplicando economías de escala, mejoramiento de los procesos, capacitación de los trabajadores, diseño de nuevas herramientas, salario a destajo y todo lo que conlleve a disminuir costos, a la eficacia y eficiencia, efectividad y al fortalecimiento de las ventajas competitivas” (Antunes, 2001). Todo esto promulgado en los principios de Taylor.

“Por ello, recuperar el trabajo de Taylor y reflexionar sobre las aportaciones de la administración científica publicadas hace cien años nos permitirá replantearnos los actuales desafíos con vistas a elaborar un diseño organizativo propio de la sociedad actual”. Ahora teniendo claro todos los cambios que han surgido en este siglo desde que se planteo la teoría de la administración científica y que a pesar  de todo Taylor sigue viendo dentro de las organizaciones, “lo relevante es plantearnos si, a partir de lo que ahora sabemos, estamos en condiciones de elaborar un esquema organizativo que  permita no sólo responder a las actuales condiciones sociales de migración, marginación y falta de capacitación de grandes masas de la población”  (Mazzotti, Constantino, 2010).

“Lo esencial será reconocer que en la medida en que la sociedad industrial se ha retirado de la escena, dejando a su paso ejércitos de desempleados y minando las bases del orden político sobre el cual se estructuró el Estado-nación, la llamada sociedad del conocimiento, en el marco de la modernidad reflexiva, ha ocupado el escenario” (Mazzotti, Constantino, 2010). Entender que hoy vivimos en una realidad económica organizacional y social que se sustenta sobre la idea de competitividad, en donde sólo permanecerán en el mercado aquellas empresas que puedan ser competitivas en recursos, costos, precios, calidad y sobre todo, en la generación de productos y servicios innovadores y creativos, será la base principal para poder recrear las teorías que Taylor planteo y adecuarla a nuestra realidad donde el conocimiento y la información son los protagonistas.

Entonces a pesar de los años el pensamiento taylorista continúa vigente en nuestras organizaciones, más ahora que la productividad es el objetivo predilecto en la búsqueda de ser competitivos y pode enfrentar los retos de la globalización y de los tratados internacionales. Por todo lo anteriormente expuesto, a manera de conclusión, podemos afirmar que el taylorismo sigue y seguirá vigente a pesar del tiempo y que su deceso está aún bastante lejos de acontecer.

“Podemos vivir en acuerdo o en desacuerdo con los postulados de Taylor pero no podemos no podemos ocultar su fuerza en la modernidad” (Barba, 2010).

INNOVACION: ¿DESARROLLAR DENTRO O COMPRAR AFUERA?

Briyith Vanessa Moreno T

Ingeniería Administrativa

Con el advenimiento de la era del conocimiento y la información,  las organizaciones se han dado cuenta que el éxito de las empresas ya no solo depende de sus habilidades de manufactura, capital, proveedores que les den insumos baratos, relaciones gubernamentales, y la relación que tienen con sus clientes, porque aunque estos factores hayan sido y sigan siendo importantes, muchas empresas que no han tenido a la mano estos recursos han logrado ser muy exitosas, ya que su éxito ha residido en sus habilidades y su perfeccionamiento en el campo de la creación de Conocimiento Organizacional. En este ensayo se pretende hacer un análisis y una critica a las estrategias de inversión en innovación  y también del dilema entre comprar o desarrollar   los conocimientos para adquirir innovación. Este escrito esta inspirado en los textos: ¿cómo innovan las empresas españolas? una evidencia empírica de Jaider Vega-Jurado, Antonio Gutiérrez-Gracia, Ignacio Fernández-de-Lucio, La Relación entre las Estrategias de Innovación: Coexistencia o Complementariedad de los mismos autores, también se tendrá en cuenta algunas definiciones del texto: compendio de definiciones del concepto «innovación» realizadas por autores relevantes: diseño híbrido actualizado del concepto de Ernesto Cilleruelo.

Se acabaron los días en los que la posesión de los recursos naturales convertían a su dueño en amo del poder, hoy en día el poder más preciado es el conocimiento y una economía que se mueve con el impulso de esa lógica de valor, cuenta, en esencia, con dos activos de importancia vital, la innovación y las estrategias para innovar.

Partiendo de esa premisa, el conocimiento es y será el protagonista en esta nueva era y su importancia, de alcance global, se verá acentuada en el ámbito concreto de las TIC, un sector que además de estar experimentando una grave carencia de personal especializado, se caracteriza por vivir en un proceso de cambio permanente y por sufrir una alta tasa de rotación; ante esta situación, “las empresas no sólo tienen que decidir entre generar internamente el conocimiento que requieren o adquirirlo de fuentes externas, sino además seleccionar el mecanismo más adecuado que le permita acceder a dicho conocimiento. Estos mecanismos han sido referidos en la literatura como estrategias de innovación o estrategias tecnológicas, y su análisis se ha convertido en un tema de gran interés entre los académicos de la innovación”. En pocas palabras la cuestión es ¿Cuál es la estrategia de innovación que deben implementar las organizaciones?.

Para responder esta pregunta primero hay que entender y tener claro el concepto de innovación, es de saber que no existe una definición única y universal para este concepto, son muchas las definiciones que se encuentra en la literatura, en este ensayo acuñaremos algunos de estos, nos apoyaremos del texto de Ernesto Cilleruelo. Donde según Gee, S. citado por Cilleruelo define innovación como el proceso en el cual a partir de una idea, invención o reconocimiento de necesidad se desarrolla un producto, técnica o servicio útil y es aceptado comercialmente, según Pavón, J., y Goodman, R. dice que se trata del conjunto de actividades inscritas en un determinado periodo de tiempo y lugar que conducen a la introducción con éxito en el mercado, por primera vez, de una idea en forma de nuevos o mejores productos, servicios o técnicas de gestión y organización, Según Nelson, R.R.  Innovación es un cambio que requiere un considerable grado de imaginación y constituye una rotura relativamente profunda con la forma establecida de hacer las cosas y con ello crea fundamentalmente nueva capacidad. Finalmente tenemos que según el libro verde de la innovación, Innovación es sinónimo de producir, asimilar y explotar con éxito una novedad, en las esferas económica y social, de forma que aporte soluciones inéditas a los problemas y permita así responder a las necesidades de las personas y de la sociedad. Como se puede apreciar el término innovación gira en torno a otros muchos conceptos, como lo son proceso, idea, necesidad, producto, imaginación, etc.

Ahora, lo que nos interesa más que definir el concepto de innovación, es precisar como innovan las empresas y las estrategias que pueden implementar, en este punto hay una polémica, entre si innovar desde adentro de la organización, implementando una cultura de auto-innovación en cada empleado ó si adquirirla desde afuera, con agentes externos y solo adaptarla a la organización, en pocas palabras se desea decidir entre desarrollar la innovación desde adentro ó adquirir este conocimiento tecnológico para realizar sus procesos de innovación, que puede ser a través de transacciones de mercado (comprar) y la adquisición a través de la cooperación, pero también cabe una tercera posibilidad que se trata de la de coexistencia  y/o  complementariedad de estas dos estrategias.

La decisión de la estrategia según los textos que apoyan este escrito, va guiado según la naturaleza de la organización, en este caso solo se destacan dos por ser los que presentan patrones de innovación mas diferenciados y son: las organizaciones basadas en ciencia (química, productos farmacéuticos, aparatos electrónicos, etc. ) y las organizaciones dominadas por proveedores (textil, confesiones, cueros, etc. ). La evidencia empírica que arrojan estos dos estudios sugiere términos generales, que “la contratación de actividades externas de I+D ha sido ampliamente relacionada con la innovación de producto, especialmente en el caso de las empresas basadas en la ciencia, mientras que el conocimiento tecnológico incorporado en los bienes y equipos ha sido tradicionalmente asociado con la innovación de proceso, en particular para las empresas dependientes de proveedores”.

Por otra parte, analizando el efecto de la cooperación, los autores señalan que se debe tener en cuenta el tipo de socio “considerando para ello dos categorías generales: la cooperación con agentes industriales y la cooperación con agentes no industriales. En la primera categoría se incluyen básicamente los agentes que forman parte de la cadena industrial (otras empresas del mismo grupo, proveedores, clientes y competidores), mientras que en la segunda se tienen en cuenta, aunque no de forma exclusiva, fuentes de carácter institucional (universidades, centros tecnológicos, consultores y laboratorios de I+D)”.

Sin embargo, pienso que estos resultados son poco creíbles y poco aplicables para las organizaciones diferentes a España, puesto que aunque se sean estos los dos sectores con patrones de innovaciones más diferenciadas, existe un sesgo grande por dejar de incluir todos los demás sectores que también hacen el trabajo de innovar y esto a la postre desviaría los resultados precisamente por hacer una abstracción tan amplia de los tantos  sectores de un país y esto a su vez cambiaria la forma de plantear el problema  de la innovación, así como las posibles soluciones que se pueden implementar.

Por otro lado, analizando el tema de coexistencia y complementariedad, la evidencia empírica nos muestra que pueden existir ambas estrategias (desarrollar internamente o adquirir por fuera) pero no aseguran que son complementarias, puesto que la complementariedad implica mas que la adopción conjunta de diferentes estrategias de gestión de la innovación, requiere un efecto sinérgico, es decir, que el resultado de ambas estrategias entreguen un mayor resultado que la suma de cada estrategia implementada individualmente. En pocas palabras, se asume que el desarrollo interno y la adquisición externa de conocimiento pueden llegar a ser estrategias coexistentes para promover el desempeño innovador de la empresa. Sin embargo, cabe señalar que algunos autores argumentan que el desarrollo interno cumple un doble papel en la organización, “Por una parte, constituyen una fuente de conocimiento importante para la obtención de ideas innovadoras y, por otra, incrementan la capacidad de la empresa para identificar, asimilar y explotar el conocimiento disponible fuera de sus fronteras, es decir, incrementan su capacidad de absorción”. Aun así, si la empresa decide adquirir el conocimiento por fuera, estaría obligada a establecer una actividad complementaria donde desarrolle las competencias requeridas para utilizar eficientemente este nuevo conocimiento, para el desarrollo de nuevas innovaciones.

Una primera conclusión que surge del anterior análisis, es que asegurar que el efecto de las estrategias de innovación varía en función de la categoría sectorial a la que pertenece la empresa, seria solo valido para este estudio en particular, puesto que no se podría generalizar este resultado debido la gran abstracción hecha en la investigación, lo que llevo a un sesgo en los resultados de la misma, habría pues que ampliar mas la muestra empleada para hallar resultados mas verídicos que nos lleven a tomar las mejores decisiones en cuanto a cual estrategia de innovación implementar en la organización.

Otra conclusión, es que para las empresas españolas que fueron base de este estudio, las estrategias de innovación pueden ser coexistentes, pero no complementarias, puesto que la complementariedad esta asociada a la sinergia de la actividad de desarrollo de la innovación, es decir, posee un carácter multidimensional, a diferencia de la coexistencia, que se trata simplemente de la existencia de ambas estrategias a la vez.

En lo que respecta a la cooperación, la conclusión que se desprende del análisis es que si bien esta estrategia puede incentivar el desempeño innovador de la empresa y en concreto el desarrollo de nuevos productos, su efecto depende de las características del sector industrial en el que opera la empresa.  En este sentido, la estrategia a implementar va guiada al sector que pertenezca la empresa, si la empresa tiene como base la ciencia, deberá cooperar con instituciones que estén a la vanguardia del conocimiento, como lo son universidades, laboratorios tecnológicos, etc.; si la empresa es dependiente de proveedores la estrategia a seguir, será la de asociarse o cooperar con otras empresas de manera horizontal y es posible que también se pueda hacer de manara vertical. Cabe destacar que este resultado solo es aplicable a las empresas españolas, es decir, esto no es un patrón para empresas de otros países ni otros sectores de la economía, que también estén en la tarea de innovar.

CONOCIMIENTO, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN EN LA CREACION DE PRODUCTOS

Briyith Vanessa Moreno T

Ingeniería Administrativa

Creatividad e innovación son dos palabras de total  actualidad debido a que en la práctica de ellas recae, en gran medida, la responsabilidad de otorgar competitividad a la red empresarial industrial. Nos encontramos en el siglo de la investigación, la información y conocimiento; la política de los países más avanzados del mundo apunta hacia el desarrollo en la investigación de todo campo, sobretodo a nivel científico-técnico. Dado que, la creatividad, la innovación y el conocimiento son herramientas de trabajo imprescindible en el desarrollo de productos, la universidad juega un papel fundamental, ya que ésta puede verse como cuna de la investigación en muchos sectores inexplorados por la empresa. El desarrollo de este ensayo esta amparado en el texto por Ana, Ramón y Johan en su estudio “De la creatividad al lanzamiento de productos: el papel del conocimiento en los procesos de innovación e imitación” y también se tendrán en cuenta apuntes del texto de Carlos Pittaluga Zerpa “La creatividad como producto: invención e innovación

Entonces ¿Como se puede ser creativo e innovador en el desarrollo de un nuevo producto?, en una sociedad como la hoy día, cada vez mas informada, por tanto con un cliente mas exigente, esto se ve complejo pero si es posible. Antes de intentar dar respuesta a esta pregunta acuñare algunos conceptos de los textos mencionados anteriormente, los cuales nos contextualizaran, nos definirán muy acertadamente los conceptos de innovación y creatividad, a su vez yo iré dando opiniones, mas adelante describiré como a partir de la mezcla de estos dos  elementos se puede dar paso a la creación de un producto y finalmente expondré mi punto de vista al respecto.

Entrando en materia la creatividad puede definirse “como un flujo de ideas originales y adaptables; esto es, novedosas o ingeniosas en su carácter y aplicables o realizables en su funcionalidad” según Carlos Pittaluga Zerpa, por otro lado tenemos que se trata la “habilidad personal de reconocer patrones y relaciones inusuales que dan lugar al desarrollo de nuevas ideas”.  Pero mas que la creatividad será el pensamiento creativo y la gestión de este el que permita la generación de un muchas posibilidades para aplicar esta creatividad, en este ensayo nos enfocaremos en la creatividad para la invención del producto.

En este punto es a lugar aclarar que toda innovación implica una invención, pero no toda invención termina en una innovación, ¿Cuál es la diferencia? “toda invención es una nueva combinación del conocimiento existente que satisface alguna necesidad. Si esa invención cambia la organización de modo semipermanente, o cambia al entorno donde la organización opera, o deriva en un producto o servicio que llega para quedarse, al menos por algún tiempo, la invención se transforma en innovación. Por consiguiente, la invención, la idea creativa, es parte sustancial del proceso de innovación”

Por otro la innovación es un concepto mas difícil de definir dado la gran cantidad de atributos y niveles que esta posee, “La revisión de la literatura pone de manifiesto que el termino innovación se ha conceptualizado de forma diferente en función de la perspectiva adoptada por los investigadores, el único rasgo común a todas las definiciones es que innovar implica novedad”

Bien, teniendo una noción de los conceptos de creatividad e innovación, miraremos un poco a partir de estos, junto con la capacidad creativa de las personas y las organizaciones, se puede lograra construir un producto que lleve consigo estos atributos, que como decía anteriormente, mas que querer que posea estos atributos solo para querer innovar, se trata de una necesidad enraizada a la creación de un producto, por que sin lugar a dudas el cliente y la sociedad misma así lo exige, así lo necesita,  en una época de cambios como la que vivimos, donde el ciclo del producto puede ser de un día o menos, la diferenciación que va guiada de la creatividad que nos llevara a la innovación es la estrategia a la que se debe apostar, dejando claro por supuesto, que el mas inteligente no será el mas creativo, la creatividad mas halla de este concepto, esto se puede ver como una condición necesaria pero no suficiente, puesto que la innovación vine medida por otros parámetros, es un proceso mas complejo, se requiere romper si es necesario con el paradigma tecnológico, científico, social, etc. Y así obtendríamos un cambio radical en la creación de este producto, todo esto responde un poco la pregunta planteado al comienzo.

Es importante precisar pues que el proceso creativo, será la base fundamental en la construcción de un producto innovador, donde se inicia con la identificación de un deseo o une necesidad que no ha sido saciada o en su defecto que dejo de serlo por el espectacular cambio en ciencia y tecnología al que nos enfrentamos día a día, lo cual hizo obsoleto aquello que saciaba ese deseo o necesidad, entonces, luego de plantear esa idea, se requiere formalizarla, es decir, pasarla a texto, formulas, con el fin de codificarlo y pueda ser observado por otras personas, esto con el fin de poder transmitir la información que lleva consigo el producto, mas adelante se deberá establecer un prototipo o modelo que será la base del futuro producto innovador, se puede afirmar que entre mayor sea la proporción de conocimiento complejo o difícil de explicar, mayor será la probabilidad de que dicho producto rompa con algún paradigma, entonces estaremos ante un producto innovador de forma radical. Es importante aclarar que este no es la manera única ni universal de la construcción de un producto con cambio radical o sin el, esto es solo una interpretación personal, acerca de la lectura hecha de los textos que inspiraron este ensayo.

Para finalizar y a modo de conclusión debo decir que el pensamiento creativo, como tal, no es algo etéreo, sino que es un valor perfectamente definido, determinado en base unas técnicas conocidas. El método para reconocer la creatividad en las personas empieza, sin lugar a dudas, por el aprendizaje de los conceptos lógicos y metódicos de la creatividad. Aunque la comprensión de estos conceptos no es suficiente para convertir a una persona en creativo, puede ayudarle a concientizarte de la necesidad de creatividad, que exige esta sociedad de la información, conocimientos y tecnología.

Por este motivo, se debe aplicar y gestionar la creatividad y el pensamiento creativo al interior de toda organización que tenga dentro de sus objetivos ser innovador con sus productos o servicios, esta actividad influye de forma determinante en los proyectos, ya que la creatividad aporta innovación, competitividad, diferenciación y, en consecuencia, crecimiento económico para la empresa, que a la postre me llevara a una ventaja competitiva.

LOS PROBLEMAS DEL PENSAMIENTO GERENCIAL EN LA SOCIEDAD POSTMODERNISTAS

Briyith Vanessa Moreno T

Ingeniería Administrativa

En toda la historia de la humanidad han existido distintas épocas, cada una con características bien definidas que la identifican, en este caso hablaremos de lo que Toffler a denominado sociedades de la segunda ola y transición hacia la tercera ola, este ensayo tiene base en los documentos  “los problemas del pensamiento gerencial en las sociedades post-modernas o de como se "evapora" el mundo físico”  por Frank López y “Que son las revoluciones científicas” por Thomas Khun.

Por primera vez en toda la historia de la humanidad se le ha dado valor en términos de activo para las organizaciones a la inteligencia y la capacidad de creación humana  por encima de lo que por muchas décadas fue denominado riqueza en las sociedades capitalistas como lo era los recursos naturales, el trabajo, etc. Es preciso aclarar que sin importar en cual época de la historia nos ubiquemos el hombre o mejor los seres humanos hemos sido la base de todas las sociedades, la diferencia radica en el valor que le hemos dado al que hacer, labor o tarea a realizar.

Por su parte en las sociedades de la segunda ola, se caracteriza estructuralmente por seguir un modelo militar y eclesiástico, fomentando el totalitarismo ideológico apoyado en las teorías físicas, que a su vez se reflejo en el discurso químico, económico y hasta en el pensamiento gerencial de la época.  En esta sociedad el hombre era tratado como instrumento de la fuerza productiva, fue domesticado sometido mediante una disciplina  que buscaba la especialización del trabajo y la producción en serie, para aumentar entre otras cosas la productividad, calidad, eficiencia, etc. “El sujeto y su tiempo de vida terminó transformado en tiempo de trabajo y su fuerza en fuerza de trabajo, que se volvió fuerza productiva” “De este modo el sujeto no sólo quedó definido por las coordenadas disciplinadoras, sino que además, se insertó como un objeto inteligible en el sistema de significación que este orden se daba así mismo”. En este punto el discurso científico de la economía toma fuerza, los fisiócratas serian los encargados de introducir los nuevos paramentos de verdad o realidad en la cual se empezaría a mover todo el sistema social y económico. En este punto de la historia, la riqueza se media  se media en función de los recursos naturales y la capacidad productiva de las organizaciones y el hombre era tratado como un instrumento para explotar dicha riqueza.

Viendo todo esto desde el contexto actual, donde habitamos, es difícil creer y hasta de aceptar que todo esto se halla vivido, como el sistema militar reprimió casi que por completo al ser humano al punto de convertirlo en una maquina mas dentro del proceso productivo, en pos del beneficio de unos cuantos, sometiéndolo  bajo un sistema jerárquico militar, sin la posibilidad de objetar ante este situación. Esto resulta abrumador viéndolo desde nuestros días, por suerte para nosotros esto dejaría de ser así, en el surgir  de la tercera ola, también denominada sociedad postmodernista.

Esta tercera ola, surge una sociedad mas humanística, donde el hombre o el ser humano deja de  ser un simple instrumento o el objeto y pasa a ser el elemento enriquecedor, “Y cuyas características serían el cambio de la naturaleza del poder, que ha pasado de dinero a conocimiento”, se deja de lado el modelo jerárquico-militar que sometía a los humanos. Los cambios más relevantes de este "clima" postmoderno pueden apreciarse en aspectos tales como: los modelos organizativos, que han venido sufriendo un progresivo aplanamiento; la ética, otrora de obediencia, que adquiere cada vez mas sentido comunicativa; la racionalidad, que se había caracterizado por su formalismo, ha adquirido cada vez más sentido dialógico; el sujeto, disciplinado y físico, se toma cada vez más deliberantes y eleccionario; mientras que el discurso sobre el mundo, que otrora fuera físico, se toma subjetivo, cualitativo o metafísico. Cambios que sin lugar a dudas están cambiando los cimiento del gerente.

“En fin, el modelo organizativo horizontal se ha impuesto y está rompiendo las coordenadas de control mediante las cuales se estructuraba la función disciplinadora de la organización militar. Pero con ello, al mismo tiempo, se comienza a romper la estructura de especialización, Las tareas, otras unidades orgánicas, se desintegran, desvaneciendo las destrezas y evaporando al trabajo, que había operado como sustancia creadora de la riqueza. El tejido de las organizaciones se recompone y las tareas se integran en procesos flexibles, cambiantes y efímeros”

En este orden de ideas, se evidencia que la organización, pasa de someter al trabajador,  a reconocer que es la fuente principal de riqueza y creación de valor, entonces el buen trabajador ya no será medido por la rapidez en la elaboración de la su tarea, como se hacia en la sociedad burocrática, ahora se reconoce como buen trabajador aquel que sea participativo, creativo, innovador, que se adapte al cambio, todo esto significa que en esta nueva sociedad postmodernista lo importante es pues la información y el conocimiento.

Para ir finalizando, quiero resaltar que la transición de la sociedad capitalista o de la segunda ola, hacia la sociedad postmodernista o humanística, puede verse como una revolución científica como lo indica es su texto Thomas Khun, puesto que posee las tres características que el autor identifica, la primera de ellas es que se trata de un cambio estructural, son en sentido holístico, es decir no solo se trato de un cambio de nombre, si no que además ese cambio tuvo lugar en todos los modelos reflejado en el cambio el concepto de verdad, lo que dio origen a una revolución en todos los niveles posibles de la sociedad, lo que en mi punto de vista fue el cambio mas positivo que tuvo esta nueva sociedad.

La segunda característica esta estrechamente relacionada con la primera y tiene que ver como lo sucedido en el pasado explica lo que se vive en el presente, es claro que con los estudio que adelantaba Alvin Toffler, entre otros investigadores del tema, descubrieron las nuevas exigencias que traería consigo la nueva sociedad, pero todo esto explicado desde lo vivido en la segunda ola.

La tercera característica se trata  un cambio en la noción de que es semejante a que y que es diferente, esto lo referencio en todos los conceptos que se evaporaron en la transición de la sociedad, se deja de medir el trabajo por tiempo-movimiento y se pasa al concepto espacio-temporal, se deja de pensar que la riqueza esta en los recursos naturales y se cambia por la información y el capital intelectual, el aplanamiento de las organizaciones está produciendo un efecto totalmente contrario al que produjo la burocratización.

HACIA UNA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO

Briyith Vanessa Moreno T

Ingeniería Administrativa

El carácter de inmediatez que tiene hoy día la información, hace que cada uno de nosotros se pregunte cuál es el rol que tenemos en esta nueva sociedad que emerge en el siglo XXI,  cuál es nuestro rol como individuos, como profesionales de la información y sobre todo cómo actores de desarrollo. El rol de cada uno se determina por la posibilidad de aprovechar la información para generar nuevo conocimiento y a la vez facilitar a todos los individuos las herramientas que lo faculten para hacerlo, aprovechando las destrezas y habilidades de cada uno para fortalecer el todo, sin distingos de ningún tipo. Si estamos en una sociedad cuya estructura social se ha ido construyendo en torno a redes de información, a partir de las nuevas tecnologías de información y comunicación, entonces a nuestro entender, como individuos el rol que debemos desempeñar debe ir más allá de ser únicamente consumidores de información, debemos ser también creadores de la misma.

Haciendo un recuento en la historia en los años 70s hubo un debate interesante por la llamada sociedad posindustrial, el argumento que se mostraba  fue que la sociedad industrial tal  como la conocíamos que surgió a comienzo del Siglo IXX en Inglaterra, luego en Francia, estados unidos, Alemania, etc.  hoy día a desaparecido o poco queda de ella, luego no se tenia un nombre para darle a la nueva sociedad que estaba emergiendo y por esto se le llama postindustrial, es algo parecido con lo que pasa con la postmodernidad, tal parece que ya no somos una sociedad moderna pero aun no tenemos una palabra que nos guste para hablar de la nueva cultura en la que vivimos, en cambio en la economía y el mundo de la empresa parece que si se ha encontrado una palabra que caracteriza nuestro modo de actuar que se denomina economía del conocimiento. A continuación intentare explicar el porqué de esto, que sin dudas también será temporal, se tienen hasta el momento tres tipos de sociedades, la sociedad tradicional, sociedades industriales, sociedades postindustrial o de conocimiento, cada uno se diferencia de la otra por el sector de la economía que tiene mas peso y por ende a lo que la gran mayoría de la gente se dedica, en las economías tradicionales lo importe aun sigue siendo la agricultura, minería, etc. lo que importa es sacar partido a los recursos naturales que se disponen. En la sociedad industrial son las fabricas lo mas importante, la gente importante son los ingenieros y los ejecutivos que las hacen funcionar sin dejar de lado los obreros que las alimentan de trabajo y lo que los ocupa es saber invertir en el lugar adecuado con la maquinaria adecuada, para que de esta manera las maquinas sean mas eficientes, los procesos sean un poco mas baratos, que se consuma menos recursos,  en cambio en la sociedad postindustrial las fabricas ya no son tan importantes, la educación, como se crea el conocimiento, pero como se difunde también y como se codifica el conocimiento teórico, desde este punto de vista el conocimiento ha superado en el ámbito económico, es así como cambia el concepto de riqueza de los naciones que alguna vez introdujo Adam Smith en 1776, donde media la escases o abundancia de la riqueza dado los recursos naturales de un país, hoy en la sociedad del conocimiento lo que mide la riqueza es la facilidad al acceso que tienen sus pobladores al conocimiento y es en este punto donde las tecnologías de la información (TIC) entran a jugar un papel importante en esta nueva sociedad del conocimiento. Las  nuevas tecnologías de la información no son sólo herramientas que aplicar, sino procesos que desarrollar, por primera vez en la historia, la mente humana es una fuerza productiva directa, no sólo un elemento decisivo del sistema de producción. "Se trata de una sociedad en la que las condiciones de generación de conocimiento y procesamiento de información han sido sustancialmente alteradas por una  revolución tecnológica centrada en el procesamiento de información, la generación del conocimiento y las tecnologías de la información". (Castells 1999).

En este orden de ideas es a lugar preguntarse, si hablamos de tecnologías de la información ¿no seria mas factible nombrar esta sociedad emergente como sociedad de la información en vez de sociedad del conocimiento? En mi opinión son diferentes puesto que la sociedad de la información es el puente para sociedades del conocimiento, mientras veo el concepto de sociedad de la información como vinculado a la idea de la innovación, creación y desarrollo de tecnología, el concepto de sociedades del conocimiento incluye una dimensión de la renovación social, cultural, económico, político, institucional, donde a los factores de riqueza de las economías tradicionales: trabajo, capital y tierra se le añade otro factor el conocimiento y se llega a esta sociedad gracias a un espectacular fenómeno de retroalimentación, en el cual los avances en el conocimiento posibilitan unos desarrollos tecnológicos que a su vez también permiten el manejo eficiente de la información y valga la redundancia del conocimiento formándose así un ciclo de desarrollo y nuevo conocimiento.

 Sin embargo, el nombre que le queramos dar no es tan importante como lo es la generación y transformación de información en conocimiento, la capacidad de generación y la accesibilidad que se tenga a esta, pero esta situación no es tan simple, el hecho de acceder a la información no garantiza conocimiento, pues este se encuentra en abstracto, se requiere descifrarlo, comprenderlo, es en este punto donde se requiere que las TIC pasan de ser la fuente de generación de la información,  a ser el móvil que desarrolle las destrezas, estimulación de la curiosidad, la inventa y creatividad. Pero todo esto no será posible si no se trabaja de en conjunto con las escuelas, universidades y en general todo el sistema educativo, es evidente que los sistemas educativos de todo el mundo se enfrentan al desafío de utilizar las tecnologías de la información y la comunicación para proveer a sus alumnos las herramientas necesarias que se requieren en esta nueva sociedad. Es por esto que si queremos que nuestra sociedad no solo sea de la información, sino también del conocimiento, será necesario trabajar desde un enfoque pedagógico para realizar un uso adecuado de las TIC.

­­­­­­­­­­

Referencias bibliográficas

http://blogs.ua.es/adamsmith/2009/09/01/la-riqueza-de-las-naciones/

Castells, Manuel (1999) La Era de la Información: Economía, Sociedad y Cultura: La sociedad Red, México, Siglo XXI

VISIÓN POSTMODERNISTA DEL CONOCIMIENTO ADMINISTRATIVO

Briyith Vanessa Moreno Tovar

Ingeniería Administrativa

En la actualidad, en el contexto social de cambio y los avances científicos  tecnológicos  de la postmodernidad, enmarcado al mundo globalizado, la interculturalidad y la responsabilidad social frente a problemas medioambientales, socio-económicos y culturales, exigen en los profesionales una orientación, dirección, gestión de calidad en la administración en los diferentes campos de formación profesionales y poseer nuevos perfiles, que caractericen su capacidad de investigar e innovar continuamente y de tener habilidad para orientar ejecutar y evaluar permanentemente  la gerencia administrativa  de calidad,  aplicados con manejo de inteligencia emocional. No hay dudas que durante el decenio que acompaño el fin de siglo, no solo se presencio el derrumbe  de algunos estados, sistemas políticos y económicos, si no también las bases epistemológicas que sustentaron durante largo tiempo las fuentes de conocimiento y de hacer investigación. Es tanta la revolución que se vive que hoy la información y el desarrollo de modelos de conocimiento no puede sustentarte con observadores neutros de ontologías obsoletas, se requiere de actores que entiendan e interpreten la nueva realidad en la que vivimos donde la tecnología e innovación son protagonistas.

La gestión del conocimiento es una urgencia en nuestro tiempo, tanto en la educación como el empresa, hoy día vivimos la revolución del conocimiento, es así como se ha pasado de la revolución industrial y postindustrial, a la centralidad del conocimiento en el cual se da una transición desde lo cuantitativo a lo cualitativo con una visión humanista. Sin embargo la actual teoría administrativa se ha desarrollado en marcos epistemológicos y metodológicos inscritos en la economía clásica y en su concepto del hombre racional, donde el eje fundamental de productividad de una organización descansaba  en la capacidad manual del trabajador que se trataba como el objeto de trabajo, una pieza mas, la cual se podía cambiar sin mayores costes ni demora, una teoría rezagada comparada con la realidad que enfrentamos hoy día.

Lo anterior lleva a cuestionarnos ¿cual es el nuevo modelo de conocimiento administrativo que debemos implementar en esta sociedad emergente? y  Pero antes de intentar responder hare un breve análisis del anacrónico sistema educativo, de las consecuencias que este trae consigo a nuestros modelos actuales de conocimiento y a la imposibilidad de desarrollar nuevos modelos mentales que tanto necesita el actual administrador quien es el responsable de afrontar la compleja realidad que afrontan en las organizaciones.

La educación esta reprimiendo los talentos y habilidades de muchos estudiantes y esta matando su motivación para aprender (Ken Robinson, 2008) en los últimos cincuenta años las esferas económicas, culturas y personas han dado un vuelco en el mundo entero y sin embargo los sistemas educativos no han movido un ápice sus programas y sus objetivos, ¿Por qué se aburren los niños y niñas en el colegio?, ¿Por qué llegan a la adolencia sin saber sus talentos y capacidades? Pienso que es por que la mayor parte de nuestros sistemas educativos estas desfasados y son anacrónicos se crearon en una época distinta para responder a retos diferentes, con el tiempo se han vuelto cada vez mas limitados. Estos cuestionamientos hacen un llamado para demoler un sistema educativo creado para y por las sociedades industriales, la sociedad de la información actual necesita jóvenes creativos y motivados.

Ken Robinson también opina en líneas generales que desde la guardería hasta la educación superior se tiene 3 objetivos, el primero es económico, es innegable que una de las grandes expectativas que se tiene sobre la educación es que si alguien tiene estudios estará en mejor posición para obtener un trabajo y la economía se beneficiara. El segundo es de índole culturas una de las cosas que esperamos de la educación es que ayude a alas personas a comprender el mundo que le rodea y a desarrollar un sentimiento de identidad cultural, una idea de su lugar en el mundo. El tercer gran objetivo de la educación es personal, que ayude a convertirnos en la mejor versión de nosotros mismos, que nos ayude a descubrir nuestros talentos, habilidades y destrezas, y es quizá en este último objetivo donde la educación ha fallado estrepitosamente, puesto de muchos terminas sus estudios básicos sin saber lo que les va bien, inclusive muchos llegan  a la conclusión de carecen de cualquier talentos y esto sucede por que tenemos una visión de las aptitudes muy limitadas.

Las economías del mundo han cambiado diametralmente en los últimos cincuenta años, el mundo cada vez mas esta dominado por los sistemas de información, estamos inmersos en una economía de servicios, la revolución industrial forjo nuestro mundo pero también fraguo nuestro sistemas educativos, tenemos un sistema de educación industrial, es modelo de educación basado en la producción, modelo que ya se encuentra obsoleto para enfrentar los avances espectaculares que se han producido en ciencia y tecnología, lo que ha hecho por una parte que pasemos de ser una sociedad industrial basada en la producción masiva de objetos a una sociedad de servicios y de información en la que el motor son las ideas y la creatividad, la capacidad de inventar nuevos oficios acordes al siglo XXI, y por otra parte los descubrimientos científicos ha permitido conocer mejor como funciona nuestro cerebro el órgano encargado del aprendizaje y descubrir algo que ya se presumía, que no se aprende repitiendo de memoria, si no haciendo, por esto hay que transforma la escuela de arriba abajo, necesitamos un sistema educativo que  mediante el aprendizaje social y emocional, fomente la educación personalizada, potencie el desarrollo de cada individuo, que estimule la creatividad, la pasión, la energía, el talento, por que nuestro futuro estará lleno de nuevos retos, los que requerirán nuevas soluciones y están dependerán de cuan creativa, vital y variada sean las personas.

En este orden de ideas respondiendo la pregunta que se había planteado al principio el nuevo modelo de conocimiento en general y no solo administrativo necesita que los humanos seamos mas objetivos, es necesario dejar de pensar que el hombre es el centro del universo y empezar a considerar que hacemos parte de algo mucho mayor, para empezar  a enfrentarnos a retos que carecen de precedentes en la historia de la humanidad uno de los motivos por el cual hago tanto énfasis en cambar el sistema de educación es por que  si no cambiamos la forma de pesar sobre nosotros mismos, no estaremos a la altura de  los desafíos que nos enfrentamos ahora y si no hacemos frente a estos retos las consecuencias podrían ser desastrosas.

EPISTEMOLOGIA DE LA GERENCIA EN UN MUNDO GLOBALIZADO

Briyith Vanessa Moreno Tovar

Ingeniería Administrativa

En el devenir  de los estudios pedagógicos y epistemológicos en la educación superior               no reta a tomar una postura mas reflexiva y profundas en las disciplinas en la que se lleva a cabo la labor profesional e investigativa, lo que se pretende es traspasar las fronteras de dicha disciplina frente a otras mas especializadas, lo que llevara a un conocimiento mas integral u holístico, con el que se pretende afrontar los nuevos retos que impone el mundo que día a día viene lleno de cambios, cambios que tendrá que sortear el líder, quien es el encargado del desarrollo de  estrategias que aporten valor en el largo plazo en las organizaciones.

En la obtención del conocimiento existen obstáculos epistemológicos que no son otra cosa que conocimientos que fueron adquiridos anteriormente por el individuo que dificultan o entorpecen la adquisición de nuevos conocimientos, Brousseau identifica los siguientes obstáculos: “la experiencia anterior, del conocimiento general, verbal, uso abusivo de imágenes familiares, conocimiento unitario y pragmático, el obstáculo substancialista, realista, animista, y del conocimiento cuantitativo” sin embargo cabe aclarar que no es correcto intentar eliminar la fuente de obstáculo, si no franquearlo, es decir encontrar para que domino ese conocimiento es valido,  así mismo identificar donde no lo es y de esta manera solo implementarlo exclusivamente en su dominio de acción, para que de esta manera no entre en conflicto cuando se trata de adquirir nuevos conocimientos.

En este orden de ideas es necesario comprender que existen diversas fuentes de conocimiento, que pueden ser empleada para un situación en particular, pero mas allá de tener estos conocimientos, lo que se requiere es integrarlos entre si, la combinación de distintas disciplinas en función de que cada organización en particular responde a un contexto especifico, independientemente de que se aplique un modelo de se emplee, los resultados van a variar en función de que es analizado e interpretado de diferentes formas. Todo lo anterior se requiere para afrontar  los desafíos de trae consigo la postmodernidad del mundo y por consiguiente a las organizaciones, por tanto es indispensable contar con conocimientos trasdisciplinarios  que ayuden a la formación de estrategias que lleven a la organización a ser mas flexible ante en eminente cambio.